既然是强调民主，那自然有不同的声音浮出。於是有者提出选人不选党，表示两线制可能会牺牲掉有素质的候选人。这种说法冷静观之，並非无稽之说。特別是当两线製成为“热潮＂之际，很多不满现状者，或是有议程的政客会將之视为无坚不摧的利器。结果充斥的是让人遗憾的情绪说词，欠缺的是理性的说法。这显然不是民主的原来面目。
为甚么两线制和选贤与能，就必须是对立的？这其实是不正確的。好的东西和制度就必需兼容之，尤其是站在人民的立场来说，为何不能同时获益，而被迫牺牲和选择呢？在这问题上，我们有必要从头说起。由於建国至今，我国基本上並未有过政党轮替（除了一度因巫统分裂陷政府於非法地位），因此两线制很容易在308政治海啸后，成为“热门题目＂。一时间彷彿不参与其中者，就变了不合群和对立者。这当然是不对的。
事实上，不论是两线制还是选贤与能，我国在某个层面而言，选民都曾经参与並落实过。前者是州政权的更替，这更是在308之前早已有之，从林苍祐领军民政夺下檳州，伊斯兰党更是久据吉兰丹州。或许这和中央政权轮替不可相比而论，但却是很具体地展现出国人对“政党政权轮替＂绝不陌生。
至於选贤与能，从早期有独立人士当选，到即便是某个政党的强区，亦有出人意表成绩的情况，我们亦可以清楚看出，选民在投下手中一票时，还是有其自身的看法和观点的。並不是一味盲从盲听的。
因此这两者（两线制和选贤与能）在来届选举中，我坚信都不会缺席。即便是个別政党喊得翻天覆地的政权更替，相信对个別真正落实到位，全情投入为人民服务的议员，並不会是太大的阻碍。
之所以会產生这样的思维矛盾，其实很奇怪。为甚么有素质的议员就一定会在“两线制热潮＂被刷下来？又为甚么对个別议员“选贤与能＂时，就一定会牺牲掉政权更替的必然？
其实我觉得要解出答案不难，逻辑也很简单。如果一个政党真能確保其候选人或是议员都是“贤人＂，那就算两线制的诉求情绪再强，选来选去却还是选这政党。反之，就不必去想太多了，今日选民已非昔日吴下阿蒙，单靠一张嘴和小恩惠，是无法再换来选票的。
文章来源：星洲日报‧作者：丁默群 20130326