關丹獨中還沒有一磚一瓦，就已經有冷暖不同的反應。
鄒壽漢先生對馬華當頭潑下凍水，他說：“馬華不要再犯下錯誤，又再典當華教”。
“典當論”重現華社，雖然不新鮮，但依然火候十足，夠嗆夠辣。
馬華中人和支持者十分不是滋味，喊冤道，建立關丹獨中是馬華主導而成，理應為馬華記上一功，你們不感激就算了，卻趁機插一刀，太不該！
董總支持者和反馬華人士卻十分爽快，認為又一次戳穿馬華，給馬華一記悶棍，讓它警惕。
我看了倒是覺得有趣，這個“典當論”，存在可能已經半世紀，一直和馬華如影隨行，揮之不去。
在典當論之下，人們認為馬華過去典當華社利益和大義，以交換黨或個人好處；即使到了今天，馬華還會繼續典當下去。
因此，不管馬華做了甚麼，背後都有典當的議程。
進一步探討，馬華到底典當了甚麼？
說法林林總總，最流行的一個，指稱當年獨立談判時，馬華總秘書陳東海跟隨東姑到了英國，卻沒有交出華社所托付的請願書；其它包括馬華沒有堅持列華文為官方語文，誤導華社讓華文中學改制，反對建立華文獨立大學，乃至最近鄒壽漢提起的“契約”等等。
這些說法，在民間廣泛流傳，一代傳一代，說了就有人相信，相信了就生氣，氣了就反馬華，反馬華之下，馬華所做的一切，都是典當華社。
於是，典當論成為馬華的原罪。
一個揹上原罪的政黨，很難得到支持；只要對手拋出典當論，就得乖乖束手就擒。何況，華社累積的不滿和怨氣，很容易通過典當論來宣泄。
馬華歷任領袖少了歷史觀，也欠缺論述能力，無力化解這種原罪，加劇了它的殺傷力。
其實，稍微懂得歷史方法論，以及政治學分析，就知道“典當論”有失偏頗，也把問題簡單化。
典當論的內容或許部份真實，但也有渲染；但是，重點不在真或假，而在於每一個課題，每一項決定，必須回到歷史的情境（context）來看待。
任何的決定和結果，都受到當時社會條件，經濟狀況，以及政治現實的影響；領袖的眼界和能力也包括在內。
在個別情境中，有協商和妥協，有取有捨，有得有失，不會是絕對的黑和白，也不是中國章回小說中的忠與奸的對比。
假設說，陳東海交出請願書，會有效果嗎？華文中學不改制，華社有能力負擔嗎？獨立大學有生存發展的土壤和資源嗎？契約說存在嗎，有約束力嗎？
我沒有答案，一切必須回到當年的歷史情境中去解答。
来源：星洲日報‧作者：鄭丁賢‧20120620
