所謂「宗教無強迫」，坦白說正是世俗主義的要旨之一。無論如何，於古代，由於個體意識和個體性尚未普遍成形，所以上述顯然「摩登」的箴言，若出現於一些古代經典之中，其實或也非針對個體而言的，而是群體。換言之，其並不表示任何個體均可不顧社群的「傳統」，或者官方頒定的「正統」意識形態而自行選擇宗教。
惟有踏入現代之後，個體主義逐漸成熟，一些古代的倫理信條和價值標準才重新被解讀，開始賦予個體更多、更寬的選擇權和決定權，包括於宗教信仰方面。於是乎，諸如「己所不欲，勿施於人」的信條，於古代也許並不兼顧「庶人」和「女子」之權益，如今卻不能不如此，否則乃極度的「政治不正確」。誠由於個體性之崛起，現代倫理和政治才大步走向世俗化，把過去那種漠視，乃至抹殺個體主權的「傳統」祛魅化和民主化。
世俗化為個體的自由和選擇樹立了可靠的制度性保障，尤其是通過建立世俗政體和法規。某些社會甚至連教育、福利、文化活動，以及各種公共事務都力求世俗化，嚴守宗教不能任意「侵入」或「干擾」公共生活的規定——如於學校進行宣教目的的教學，或不經申請、協調就在鄰里間進行公開的宗教儀式。老實說，一些西方國家的世俗化舉措的確有點「極端」，以至在某些信徒眼中，根本就侵犯了他們實踐宗教信仰的權利。
不管怎樣，西方社會再怎麼極端，還不至於違背世俗原則而縱容特定意識形態因素滲入或主導體制，如某些非西方國家般：於官方教育體系獨尊某宗教、於文化政策受某宗教的主觀標準所限制，甚至連移民政策也以宗教背景作為關鍵考量。若從尊重個體主權的現代普世價值的角度來衡量，不能不承認還是世俗化的西方國家比較「文明」些。或許正因此，才會有那麼多非西方人移居西方國家，乃至於其中找到自己家鄉所欠缺的宗教和文化自由。
質言之，世俗主義縱使也有可能被「濫用」，但恐怕還是比動輒揮舞「神聖」或「正統」，不容異見和多元的集體主義式的傳統意識形態霸權更為理性和寬容。是以，反世俗主義者（如一些宗教主義份子），或還可在世俗社會生活得不錯，反正其還享有個人不認同、不配合的自由，但反傳統意識形態者於非世俗社會，在個體主權遭挾持之下，可就沒那麼好命了！
文章来源：东方日报 作者：鄭庭河 20111011
