10月22日《言论》版刊登了不中君的大作《文字须迎合实情》，针对拙作而写。笔者在此答复如下：
首先是不中君认为文字必须“迎合”实情，“迎合”这个贬义词指故意使自己的言行适合别人的心意。所以他的说法只要适合读者的欢喜就好了，不必据理分辨。
其次，我国的元首名称是先有英文的叫法king，而后华文才翻译为“王”。不中君本末倒置，以为是先有华文叫法后有英文称呼。依不中君的看法，他应该向英文报建议，元首是“皇”，所以英文报必须把元首改称为emperor才对。
在引用古代官职时，不中君根本就不参考工具书，所以闹笑话。“节度使”指唐初于重要地区设总管（后改称“都督”）的官职，是受委任的职位，和世袭的苏丹职位有何关？
“刺史”是汉武帝开始设置的官职，“总督”是明朝开始设置的官位；它也指英联邦部分成员国受英王任命的官职，以代表英王。这些官职都是受委任的，这么能和世袭的苏丹扯上关系？
宜用“王”而非“皇”
不中君对“皇”和“皇帝”的概念搞不清楚，以为“皇”就是“皇帝”。事实上，秦始皇之前有三皇。他认为我们必须根据秦始皇开始采用的“皇”，不能用“王”。可是在先秦，“皇帝”尚未出现时，中国史书记载一国的君主都叫“王”。三代时唯最高统治者称“王”。不中君认为我们应该用秦朝开始的“皇”，不是先秦的“王”。请问我国的君主制难道必须“继承”秦朝的吗？这样才能“迎合”实情吗？
最后一提，Prime Minister 英文有两个译名：总理和首相。我国作为君主制宪国，叫首相才正确，不能根据中国的制度叫总理。我国的君主制与中国封建的宗法制度无关，应该采用“王”，不是“皇帝”的“皇”。
这种译法才符合实情。
文章来源：南洋商报 作者：杨欣儒 20101024
