副首相兼教育部长慕尤丁10月中，在巫统代表大会宣佈，自2013年起SPM考试，歷史一科必考必及格才能获得文凭。华社对此，一般不表赞同，纷纷发表意见。但华团领袖一般均表示，中小学歷史科教材应重选，课本应重编，似乎没有抓到问题的根本。
其实，正確史观的建立，课程纲要的重编，才是歷史科教改的根本。至於教材的选编及课本的重写，则是根据史观及纲要进行的后续工作。教材、教法、评估、师资等，又是课堂落实工作的最后流程。这一连串工作，有需要歷史学家、课程专家、有经验的学校行政人员以及教学年资久的教师来负责进行。
但是，展眼一望，华社学校，找得到这类人才吗？
华社中的歷史学家，真的不多见；教改专家，也十分稀少；兼具二者，又通三语者，更是凤毛麟角。华社怎么那样缺乏这方面的专才呢？那又有谁能代表华社华校参与歷史科的教改工作呢？
11月11日教长委任7人为“国家教育諮询理事会”，负责一般教改工作的顾问（其中当然包括歷史科的教改）。
7人成员中，唯一受委的华族学者是马大邱家金教授。从过去邱教授所发表的言论看，他在好多方面並不认同华社的看法。近日，他又对报界说，华社要瞭解甚么样的歷史真实，可以告诉他，让他向当局反映。可见，他並不熟悉华社的需求与史观。他能代表华社去纠正现有歷史课本对史实的歪曲吗？
华社的人才观里，一向是强调数理科的优越性，极重视数理商人才的栽培。相对的，人文社会学科人才的培养就被忽视了。民办三学院（南院、新院、韩院）至今尚未设立歷史系，即是明证。
全国早有歷史学会（Persatuan Sejarah）的成立。那是专属英巫文学者的组织。可以说，歷史的“话语权”全在英巫文学者的手中，华社根本没有“官方”的正式代表为华社说出歷史的“真话”。我们要怪谁？
亡羊补牢之计，是脚踏实地自行培养史学教育家。大专歷史系的设立，是可行之道。歷史学会的成立，也属必要。此外，华研可考虑与学者一同专研华族歷史与文化，提出真知灼见，才有望建立一定的学术地位与权威。
假以时日，治史有成，办学有道，三语兼通，人才辈出，兼且爱国爱民，心怀华社：这才可能为华社取得歷史的话语权，爭得公平的权益。
国家需要各方面人才，始能均衡发展。华社也不例外。我们的人才观，是不是也要重新审视？
文章来源：星洲日报‧作者：邓日才‧2010.11.22
