一隻白老鼠被放在一個大箱子裡，牠的面前有分向左右的叉路，其中只有一邊會有食物。食物或左或右，隨機出現。不過總體設計上，100次中，有60次出現在左邊，40次出現在右邊。
老鼠當然不會知道食物會出現在哪邊，另外周遭圍了一群旁觀的耶魯大學學生，他們也不知道食物會出現在哪邊。每次食物出現前，學生先猜猜看會是哪邊，然後老鼠出發去選擇走左邊還是走右邊。這樣的實驗
，會出現甚麼樣的結果？
結果是，試了幾次之後，老鼠就發現向左走吃到食物的機率比較高，幾乎都不右轉了，因此老鼠猜中食物所在的比率，差不多就是60%。那學生呢？學生猜中的比率，平均是52%，還低於老鼠！
為甚麼智慧推理能力高那麼多的學生，反而比不上老鼠？關鍵正在於他們的智慧推理能力，或者說他們擁有智慧推理能力的名聲。老鼠沒有名聲問題，不會在乎選擇最簡單總是左轉的方案，不會在乎這樣選平均每5次就會錯兩次。學生卻無法忍受看來那麼笨的方法，他們一直不斷動腦筋，去整理、歸納食物出現的模式，依照自己聰明地看出的模式來預測，他們不願接受統計上的40%錯誤率，於是聰明地得到了錯誤率48%的成績！
並不是學生看不出來老鼠直覺感受到的――左邊出現食物機率高過右邊，猜左邊會比猜右邊更準確，而是學生沒有辦法選擇老鼠的簡單答案――每次都選左邊就是了。那是誰都知道的方法，既然是誰都知道，也就一點都不聰明瞭。
學生猜中的機率會低於老鼠，正因為他們有需要表現得比老鼠更聰明。美國心理學家Philip Tetlock用這個實驗例子來映照一般電視上談話節目名嘴們的意見。這些名嘴們領了錢去給意見，首要的條件當然就是：不能講大家都知道的事。他們必須顯示得比看電視的人知道得多，也比他們更聰明。如果只是提供現實事件的分析，那沒關係，他們會找出更細膩、更精巧的分析方法，想到你沒想到的。但他們通常還被問到：“那接下來會怎樣？”牽涉到預測，他們就無可避免陷入實驗中耶魯學生的情境裡了。他們給的預測愈精巧，愈是一般人想不到的，往往就愈遠離事實。然而要是他們給的預測接近事實，聽起來就是大家都會想到的，那誰還要聽他們講？製作單位幹嘛還邀他們呢？
全球股災，人心惶惶想知道未來會怎麼樣，在這種氣氛下，提醒一下：寧可用自己的常識去推論判斷，別太信專家名嘴的預測，畢竟白老鼠的總體表現贏過了耶魯大學的菁英學生。
文章来源：星洲日報‧作者：楊照‧20110813
