国民（型）中学这个在1962年诞生，在半个世纪后，它一变而从被诅咒为被保护。但是如何保护？它的董事部与校长们左右为难，陷入了无法挣脱的“困境”。
国民型中学的“保姆”是政府教育政策。但论者高昂，有意无意之间，让始作俑者置身度外。
要问“困境”来自何方？困境在“国民（型）”这几个要害的字眼。为甚么？因为性质上属於马来文（或英文）中学的国民型中学，相关的董事部与校长们却一厢情愿，附加上了“华文”的字眼，像“华”却又不像“华”，结果是“四不像”。若按政府法令，正名为“国民中学”，岂不与马来文中学无异，接受了既成事实，事与愿违？若走“中间路线”，稍加更动，称“改制国民型华文中学”，则不伦不类，困境依旧。若采“激进路线”，干脆直截了当，称“华中”（华文中学，確曾有人有此意图），岂不冯京当马凉？没有办法，最近又有“超然”之议，把“国民（型）”刪掉，称“XX中学”，可否？这也不妥，因为於一校两制，同名不同校，岂只混淆，更有自相排挤之嫌？
说来说去，问题在“实”，不在“名”，名实相符，化解的钥匙，只有一个，即与国民（型）的始作俑者据理力爭。
如今谈得最多的困境，无一不与当初设置国民（型）中学以消灭母语教育的单元主义者密切相关，如华文节数与正课∕非正课、拨款、师资、校长等等。当然，当年帮忙落实的马华公会的当事者，如陈修信、李三春者，也不能解脱责任。解铃还须繫铃人。捨此，一味“口水战”，则“汹涌”，徒然自我耗损，成事不足，败事有余。
如果国民型中学的校长与董事，愿望是真诚的，即严守“同盟者”的界限，分清主次与大是大非，正视单元主义的共同威胁，那么，他们首先应认清对象，董教总自不会坐视不顾，事情比较好办，机构问题並非障碍。若相反，自以为是，意欲“借力博力”，以图一己之利，则另当別论矣。
当今大选跫音频传，而“开放”之声不绝於耳，唯独单元主义教育政策依然故我之时，正是爭取的好时机。事在人为，就看国民（型）中学当事者如何配合。
文章来源：星洲日报‧作者：麦翔‧2010.12.12
