国会一片混乱中，4名议员被冻结资格，民联议员集体离席。
人民见怪不怪，已经视为常態。
大家心里有底：这就是马来西亚的国会，永远吵吵闹闹，但也永远搞不清楚为何而吵闹。
为了APCO而闹，到底爭甚么？有必要吗？对国家和人民有影响吗？
让我想到不久前英国国会的情况。
为了大学学费是否应该涨价的问题，英国下议院出现激辩。
保守党政府要削减赤字和开销，坚决要提高学费；在野的工党要捍卫教育福利，坚决反对。
双方议员引经据典，从財政情况、社会责任、教育传统、乃至大英帝国未来一代的前景，唇鎗舌剑，你来我往。
参与辩论的朝野议员，提出各自的数据和道理，据理力爭；即使不能说服对方，也要让人民瞭解自己的论据和立场。
身在议会，担任人民代议士，这一刻，就要为歷史负责。
辩论结束，进行表决，323位议员投下赞成票，302位投票反对，法案以微小多数过关。
不管是赞成或反对，大家都是为一个公共议题而爭论。议会里没有闹场，更没有殴斗；议长没有驱逐，议员也没有退场。
议会用符合民主宪政的方式，处理了它份內的任务。
我经常在想，为甚么英国，以及多数议会民主成熟的国家，可以用一种理性的方式，来討论国家课题，以及处理政治分歧；然而，在大马等半民主国家，议会却总是成为政治恶斗的场所。
或许，我们空有议会制度，但是，却缺乏议会民主的內涵。
內涵，是以理性为基础。
西方的教育，是从理性开始。小朋友从小要学习“讲理”（Reasonable），为甚么不能抢別人的玩具？为甚么要排队？一切从讲理学起。
懂得讲理，也就同时学会倾听別人的意见；当別人的道理比自己强，自己就得接受；这就进展到“推理”（Reasoning）的过程。
正確和有意义的推论，必须要有事实根据，从而发掘支持自己观点的理由（Reasons）。有了理由，才有说话的资格。
这3个R，或3个“理”是一套逻辑思维，建构了西方理性哲学的基础。
西方的议会政治，也是遵循这种理性哲学而发展出来。
议会里的辩论，不能够强词夺理，不能无中生有，也不能用权力来剥夺对方讲理的权利，而必须讲理，懂得推理，要有站得住脚的理由；同样的，议长和政党的行事，也要以3个“理”为基础。
可惜，在本国，乃至多数东方社会，缺乏这种理性思维。
国会的乱象，政党的恶斗，议员的叫囂，源自理性的匱乏。
文章来源：星洲日报‧作者：郑丁贤‧2010.12.17
