英國《每日郵報》（Daily Mail）在2011年3月10日報導，一位讀小六的11歲女生維多莉婭，說她的測定智商為162點。報導並說這高於愛因斯坦、霍金斯、比爾．蓋茨等的160點，更是把克林頓夫婦的135和140點給遠遠的拋在後頭。
其後，在3月25日又報道美國12歲數學、物理神童班奈特（Jacob Barnett）的智商為170。另有位韓國人Kim Ung-Yong，因智商高達210點而被收進「堅尼斯超人錄」。智商不用斗量，而是用紙和筆來測定的。它是舶來品，原文是「Intelligence Quotient」，或簡稱IQ。它與情緒商數（EQ，或Emotion Quotient）毫無實質上的關聯。
該兩名智優生的智商不須質疑，但我一直以為愛因斯坦的智商是200，那是從大學心理學課本讀來的。也許那是他中小學時的智力商數，達耳順之年後下降到160。
新加坡的現任「高智商協會」（Mensa）的現任會長，據說她智商高達180。一般正規大學的學生的智商應達110～130點，讀理工醫或博士的，應會高一些。智力商數測卷的問題涵蓋了算術、邏輯推理、語言能力、和空間的觀念四個領域。
智商差別產生溝通隔閡？
我沒法談論測量方法，僅想談談我家人的和聽來的經驗。此舉不是一種標榜、炫耀；當作是一種警惕卻無妨。這是一種你可能會用得上的常識：你家還沒有，同學中呢？朋友中呢？同事中呢？你家的問題可能比我家的還更嚴重。高智商的人會覺得，智商相差20點的，彼此的溝通就會產生隔閡。這正是我家那本難念的經。
我的兩個孩子，女比男大三歲。他們就讀小學時，新加坡政府在推行「高材教育」計劃（gifted programme），亦稱「資優教育」。在小學三年級時，學校便給所有三年級學生來個智商測驗，以從中選取高智商的學生進入特別設立的「高材班」就讀。被選上的學生的父母會接到通知，卻沒多少人會問：是不是所有達標的都選進了高材班？另一個問題像是有趣，卻只有傻瓜才會問的是：不達標的也有被選上的嗎？有的，鄰居便有問過：你家的那個，傻里傻氣的，也讀高材班？還好，我家的都沒讀。
學生到六年級時，又會再來一次的智商測驗，達標的也選取進高材班。
事過幾十年了，孩子們也各自成家，得失也各有其所，當然不能作炫耀之想。只想把我家的情況，大家來分享一下。其實，舊日南大、國大同事的孩子有不少就讀於高材班的。沈福基、陳美君、鍾臨傑、陳重瑜、蔡明發、張華群、楊宜瑾、黃良日等等。在該計劃尚未實施前，具有高智商的孩子當然鮮為人所知。
我的女兒在小三時參加過測驗，沒被錄取。三年後，又叫去參加類似的測驗，通過了便可在中一時選讀「高材班」。可是，兩次測驗的分數都沒告訴家長，當然也不會告訴學生本人。在她中五，也就是初級學院（大學先修班）第一年時，她媽媽讀到有關「高智商協會」願為學生做測試的消息，便帶她去測試。過幾天測試結果寄來了，小女的智商是176。
我也帶小女去參加高材班的講習會。會後她竟然哭了起來。她說她不願選讀高材班。原因是很單純的：她不要和她已同班六年的知心朋友分開。我毫不勉強她，原因就不那麼單純。原則上，個人認同開設高材班的宗旨，好處很多。我本身也是教師，得天下之英才以教之，何等欣慰。不過，這計劃下那種黑箱作業的手法和態度，使我很感冒。
該不該唸高材班？
我想小女的智商不可能在六年級時才飆升起來的，智能商數不像過山車的股票指數，它是高度穩定的；縱使她在小三時因好玩，而沒發展到那麼高的智商，應也達至進入高材班的門檻。我本身也教授「研究方法學」課程，自然知道所謂的「試驗群」和「控制群」的運用。教育部這個計劃是想試驗一下，到底在三年級分流還是到六年級才做。如果將來這兩群的學術表現是沒太大差異的話，這可省下三年龐大的培育經費。當然還有其他的考量。
當我打電話給有關當局查詢小女的兩次測驗的成績時，對方說：「無可奉告」。孩子既參加你的測試，好歹應給父母一個交待。你參加過什麼考試，而最後沒有結果的？零分也是一個結果。這種做凱子的心情怎會好受。
輪到犬子，三年級又送去做同樣的測試。六年級時過了關。待他進入初級學院時，慈母也送他到「高智商協會」去做測驗，成績是156。他在懂事的那一天起，就只聽他姐姐的話。姐姐也許沒阻止他，但他們從小就睡在同一間臥房，父母應不會知道他們如何處理高材班的問題。結果他也不要進高材班。同樣的，父母同意他的選擇。
我沒法知道若他們進入高材班就讀，學業方面會不會有更出色的表現。第一個跡像是，也像他們修讀過高材班的同學，留學時負笈英美名校。小女雖然不能和班奈特的12歲修完大學課程相提並論，且在中學時她名也不是常列前茅，她三年讀完大學，也拿到一等榮譽學位。她主修經濟學，卻在「電機學」那門課考了個A+；而她後來的老公，主修電機系，只考得一個A。老公就一直很不爽，是他告訴我的。
引導而非控制子女
犬子用四年修畢學士、碩士學位，比我或一般的6年，省了兩年。如上述，在課業方面，有讀和沒讀高材班的，學業成就幾乎沒太大差異。他們經常談起同輩同學的動向，我也認識一些同學的家人，故得到這個結論。
這兩類的學生，即讀過高材班的「試驗群」和沒讀過高材班的「控制群」，在道德倫理上或會呈現出顯著的差異。前者似乎比較接受、聽從父母的教導，也比較尊敬長輩。女婿在小三時便進入了高材班修讀。讀完後拿到政府的豐厚的獎學金赴美攻讀電子電機。他放棄獎學金，自費完成學業。親家也想他繼續攻讀博士，他還沒畢業便被美國大金融公司聘請了。他處事待人還不錯，見到長者，還會必敬必恭；也不喊罵孩子。也算拜賜高材班的倫理課程。
常言道，家醜不外揚。我能說的是，那兩個孩子，從不想繼續攻讀博士。以他們的資歷，那是垂手可得的榮譽。怎樣勸告，都徒勞無功，很傷感情。一個做公務員去了，另一個則要趁年輕時賺個大錢。其實，她大部分時間是管家婆。這些工作，需要資優生的才華嗎？權勢、財富是命，其來自有方，豈不是浪得高智商虛名？
我們曾就他們的行為徵詢過一位心理學的同事。她直言道：「這種小孩，非常固執，自我中心，做父母的只能引導而不能控制他們。」那雖是個晴天霹靂，卻也使我們瞭解到他們的好些奇異行為和想法。二十多年來的相處，他們的思維和行為，果然印證那位專家所言：自以為是，剛愎自用。也許我的智商真的比夜郎族低了20點，要不然怎麼總是那麼的話不投機？就是談不上半句？
多年來，我越來越有點後悔沒逼他們進入「高材班」就讀。也一直在想，若他們進入了「高材班」，他們在「情緒商數」上會不會稍增？而道德觀和家庭關係是不是會稍有改善呢？時不我予，謹寄望大家以我例為鑒，以三反一。
文章来源：东方日报 作者：劉放 20111002
