政治虽然是最现实的，牵涉到政治资源的分配、政权的得失，但是政治的衝突与斗爭，却令排斥妥协。民主政治在某一种角度上看，便是妥协的政治，而民主政治的多党制、选举与议会制度，也就是求政治势力衝突中的妥协、制衡中共存。
政治的可妥协，是由於政治势力虽然各有其追求的利益与价值，但都是相对而不是绝对的，並没有一般或全面的规范性。所以，爭执不下时，利益可以调和，价值可以替代，而最后可以在某种互惠与互制中妥协。但法律则完全不同。法律是一个社会在特定制度与环境下权利义务。唯一或最后的制定准则，也是社会关係的最后价值判断。法律之前所以人平等，乃是法律是人人遵守的，而人人之所以遵守法律，又是法律是特定制度下设定以为制约社会关係与行为的共同准则。所以，除非推翻制度，法律便以目前的条文与规定来严判是非，而以公权力来执行。在如此情况下，法律可谋救济之道，但绝不妥协。
我们之所以要开宗明义的描述以上的道理，乃是基於因公正党顾问安华的肛交案件的审讯而有感而发。儘管高庭判决安华肛交罪名不成立，宣佈安华无罪释放，但隨著本案的审理导致各种利害衝突日益表面化，而这一切政治利害与权益利害的衝突，却又显现该政治化的趋势，也就是把所有的问题都政治化了。於是脱法、违法甚至罔顾法律、公然向法律挑战的种种行为纷纷出现。在野者固然不惜以身试法、损法，而在朝当局竟也以德枉法，结果形成政治衝突不断升高而法律却不断妥协的反常现象。
於是，法律不再成为受遵守的规范，而接受的制约；法网虽然高强，而违法的行为则我行我素。因此法律成为政治斗爭的祭品，也容易流为政治衝突的妥协工具，要是不及早遏止与纠正，社会价值会因此是非混淆、忠奸莫辨。我们赞成政治上多沟通、多容忍多开放，民主的爭执也不妨以更民主的方法妥协；但是，法律则是人人所应履践的轨道，人人所应遵守的准则，一定要做到“上下贵贱皆从法”、“上下贵贱，相畏以法”。民主才法治是不可分割，绝不能因民主而损法治而毁法治，韩非子说“不务德而务法”，把这话用到现在的民主的社会，便是不因政治的妥协而牺牲法治。
衡量安华肛交案的判决，有以下数点值得我们关注：
一、司法独立包含了审判独立：法官执行职务，只对国家法律负责。过去司法界在维护司法独立，整饰司法国纪和提高裁製品质方面，也许有若干予人詬病之处，司法虽有自觉，一时也难改正。在任何案件审判之前，皆应尊重法律本身审案的规范与程序，共同维护一个纯净的审判空间，任何人不以法外方式介入，或造成舆论审判。任何审判成立之后，立即成为可以公评的事件，既可依据法理和事实来予以评断，也可依据社会正义和人性价值予以批评，务必使法律不致沦为一种技术而已，却能申张社会正义与人性价值。
二、司法独立须坚守“司法”与“非司法”的分际：安华肛交案已告一段落，但迄今外界有许多非司法因素的考虑与猜测。司法与非司法因素混淆之际，司法人员更应该就法论法，外界不应持有怀疑的看法。社会各界有其自发的反应是不可避免的，皆可供司法人员在判断的参考，但毋须有不必要的联想。
三、司法独立应促成司法运作免受行政干预：安华肛交案所传达出来的重要讯息，即司法体系內部应减少行政干预，避免將司法运作“行政化”，对司法加以行政管制，使其无法放手办案。
“法者，天下之道也”，这传统的法律哲学的现代族释应该是：“法者，民主之道也”。我们今天生活在民主的现代社会，便必须重法治，执政党如此，反对党也应如是。在释放安华大集会中不幸发生暴力袭击事件，吉隆坡大使馆法庭大厦外接连发生数起爆炸案，造成多人轻伤，警方应紧急缉凶，务必將凶徒绳之以法，以免案件又生其他事端。所以政治可以妥协，法律非严不可。
文章来源：星洲日报社论 20120110
