今言华人文化之传承，近乎是文化之表演。新年到，华人之文化展演，少不了舞狮、舞龙、廿四节令鼓、挥春、唱新年歌，再说一声恭喜，饮胜！饮胜！
10年前，何国忠在《马来西亚华人：身份认同、文化与族群政治》一书曾指说，促使马华文化长青的动力，源自於华人社会的“忧患意识”的民族自觉。马华文化的传承与发展实际上是一个“文化政治化”的过程。但他同时也对马华文化的“双重边缘化”，既被边缘化於国家，也在中华文化圈里沦为边缘位置的处境，感到甚为担忧。
此外，马华对国家文化的策略回应，主要体现在对华文教育的復兴，以及热衷於对华人文娱活动表演文化的投入。早在1990年代中期，留台的青年学者黄锦树曾对马华文化的“表演性”和“中国性”，给予相当尖锐的批判。而何启良、曾庆豹、陈美萍，甚至包括笔者本人，都曾对当时马华文化的建构，过多的倾向於文化表演的现象，提出批评，认为那仅具有文化象徵意义，却在思想层次上显得空洞和滯后。我们当时认为，马华文化的建构，“表演性”强，热情有余，內涵不足。
马华知识精英以批判的角度检视马华文化的建构，有精辟见地，亦有其时代性。1997年，以何启良、何国忠等为主力发起签署的《马华知识界文化宣言》，强调了“知识分子”应对马华文化建设工程，扮演著继承者、缔造者和弘扬者的角色。当初签署的24人中，笔者也是其中一人，被时人喻为“马华24君子”。当时所言，后来所为，如今想来，也甚为惭愧。
事过境迁，回首来时路，想当初，马华知识精英对文化建设的理想和抱负，虽是可以理解，然而，其学院式的精英格调，却往往是批判有余，行动散漫，而且，当初我们对马华文化的视察，显然缺乏了一种“理解的同情”。
不能说马华没有“精英”文化，但是，问题的关键在於，表演文化就必然是內涵空洞？而谈常常是“拾人牙慧”的儒家文化就代表是“高层次”的文化內涵吗？君不见，这些年来，马华文化能交出来的“经典”是哪些？大家熟悉而推崇的马华“大师级”的“文化人”是哪些人？列入国家文化遗產的高桩舞狮、廿四节令鼓，都是表演文化；获颁国家文化人物奖的是音乐家陈徽崇老师。
而中秋园游会、古庙游神，实是文化表演的节场。这些文化品牌，不论是在本土还是在所谓的“中华文化圈”，还算是有点名气的。反观，马华本土能否培养出世界级之学术大师、思想之大师、哲学之大师、文学之大师、史学之大师、科学之大师、建筑之大师、企业之大师、教育之大师（而不只是斗士）？
当年的文化批评，不能说没有意义，然而反思过去的傲慢与偏见，以观察者和参与者的身份，重新反省和理解马华文化的建构，有时又不得不感慨，这数十年来，可以拿来“见人”的“经典”作品，马华文化的主题依然是那些我们熟悉的“表演文化”。所谓之“马华”，依然在那里奋力地舞动著、擂动著、传唱著、表演著。差只差，过去是忧患的沈重吶喊，而如今，很多时候纯粹是展演的狂欢。
文章来源：星洲日报‧作者：安焕然‧20120114
