子文學校和宋子文──回應鄭丁賢
《星洲日報》副總編輯鄭丁賢先生日前寫了一篇《子文學校和宋子文》，引用了一些以往已有的疑問，說明「宋子文」就是貪污腐敗的代名詞，因此論定子文華小創辦人孫成煥先生以子文為校名是一個「美麗的誤會」，並認為「是否要改校名，也無須斤斤計較」。首邦市發展華小工委會就此論述回應如下：
我們認為鄭丁賢將兩件並無實質關係的事件(宋子文個人歷史與大馬子文華小易名事件)捆綁在一起來討論，是有欠厚道且荒謬的。先且不論鄭丁賢所引用的宋子文個人歷史的可靠性，當年子文華小創辦人孫成煥先生以子文為校名，是他老人家個人的意願，後人應該尊重。
今天，華社力保子文原名，乃是本於華文教育之最基本理念：飲水思源、慎終追遠，即不忘當年的學校創辦先賢、歷代保育學校的教職員與華社仁人志士，以及就讀該校的校友等等。忘了這一點，即是「忘本」！我們也相信這一點絕對與為宋子文本人毫無瓜葛，鄭丁賢為什麼就因此認為「是否要改校名，也無須斤斤計較」？難道鄭丁賢認同縱容「忘本」之人在華校繼續操控顛覆華文教育？
再倒回頭看鄭丁賢所謂「宋子文就是貪污腐敗的代名詞」的歷史考據。
「四大家族」、「官僚資本」、「國民黨敗退台灣經濟上的罪魁禍首」等等，這是我們之前對宋子文的印象，而這大多來自《四大家族》這本書，它的作者陳伯達不是歷史學家，也不是學者，所以它基本上是個宣傳品，而且《四大家族》裡面有很多謬誤，《四大家族》這本書出來以後，半個多世紀以來，使蔣宋孔陳背負著很大的負面標籤。
事實上，現在所有的檔案幾乎都公開了，沒有任何一個學者，能夠找到宋子文貪污的證據。現代相當多學者、歷史專家均認為指責不懂中國官場、人際關係不好的宋子文貪污公帑成為巨富的說法，更多是源於當時的政治誹謗。
2004年，胡佛研究院的宋子文檔案開放了，在這些私人檔案和其他的史料中，我們看到的，卻是一個被歷史極度扭曲的宋子文。2006年的一次國際會議中，有一位美國學者叫Donald Jordan就講，他非常認真地在找宋子文貪污的證據，但找不到。
Donald Jordan教授曾到南京二檔館和上海檔案館查閱相關資料，但無結果。他也曾去過FBI(美國聯邦調查局)的檔案館和羅斯福總統檔案館查閱宋子文資料，他說「FBI的確在50年代調查過宋子文，但目前這個檔案是機密(close)的，至少到目前為止美國FBI並沒有正式文書說宋子文涉及貪污」。
在Donald Jordan看來，國共內戰時期，宣傳打倒孔宋家族取得很大效果，讓孔宋名聲也很不好。「宋子文當時是負責美國對華援助的最重要接口人，如果說宋子文真的貪污，連美國政府都一定會嚴格調查宋子文，胡佛目前有證據證明宋子文並沒有貪污，那裡面宋子文的每份財產報表都有美國會計師的簽名，在美國，這種簽名非常嚴謹，不可能作假。」
除此之外，斯坦福大學胡佛研究所研究員郭岱君博士，也曾在舊金山慶祝黃埔建校83週年慶會上演講中表示，和很多看過蔣公日記的人一樣，她發現宋子文對國家貢獻真的很大，「非常了不起」，這讓她「非常驚訝」。事實上，驚訝的豈止是郭岱君女士呢？！鄭丁賢若看過蔣公日記也一樣會驚訝吧？也許那時候鄭丁賢會為自己太早蓋棺論定而再說一次那是「美麗的誤會」。
既然沒有可靠史料的支撐，我們的看法是，今天我們只是簡單地提出以往已有的疑問那是不夠的，僅僅簡單地重複以往的指責甚至加以泛化，則是不科學的。我們需要用科學求實的精神，對歷史負責的態度，一如我們對子文華小保名運動的理念。
文章来源：东方日报 作者：吳乾偉 20110906
