916馬來西亞日餘溫未退，原本不會引起成為爭議的「殖民」與「獨立」，卻因一位社會科學系教授再納克林對「殖民」字眼的詮釋，打亂我們對馬來亞歷史的認知。
再納克林除了是霹靂州蘇丹依德里斯大學的教授之外，也是大家認識甚少的全國教授理事會屬下的歷史、遺產和社會文化小組主任。
9月9日他發表「馬來亞不曾被英國殖民，而是受保護」言論的地點，不是在該理事會的辦公室或蘇丹依德裡斯大學，而選擇在高教部大樓內。
這就奇怪了。他的言論，或者教授理事會較後的文告指出，「英國統治期間」不應等同為「英國統治」，因為這是不確實和不妥當。這番言論是否也代表高教部的立場？官方認同此歷史觀？
教授理事會能代表全馬的教授嗎？他們承認英國統治期間的效果是一種殖民，但馬來半島卻不曾被殖民。這是字眼的詮釋？還是概念的偷換？
理事會承認，英國看來是進行殖民，因為馬來半島聯合邦事務是由隸屬英國殖民地辦公室處理。不過，英國依然維護馬來主權。
再納克林根據霹靂州與英國1874年簽署的邦咯條約的內容，得出霹靂受到英國保護，但蘇丹必須委任受薪的參政司（Resident）。
除了宗教和馬來習俗之外，蘇丹在所有政務必須徵求參政司同意。蘇丹被迫簽署不平等條約，交出權力，割讓領土（將實兆遠與附近島嶼讓給海峽殖民地）算不算被殖民？殖民與否是歷史和政治的詮釋角度，就如經典的「看起來像我，聽起來像我，但不肯定是不是我」的道理一樣。
再納克林發表「不曾被英國殖民」前，我曾於8月18日針對馬來政治課題訪問他，他也發表類似的談話。
他說：「馬來半島不是被殖民，而是被保護和被管理。英政府不是強行佔領，而是帶著（邦咯）條約來談判。」
「蘇丹的主權還在，就如當時你犯法受法律制裁後，犯人尋求蘇丹減刑或寬赦，不會老遠飛去英國尋求女王寬赦。」
我一時回不了神，直覺這是硬拗嗎？他也批評青年缺乏正確歷史觀，受互聯網的歷史詮釋影響太深遠…
我在想，按照其邏輯，他應該不敢否認大馬是君主立憲國家的事實。雖然馬來統治者僅維持宗教和馬來習俗的權力，而保護和管理權已移交到政府手上。
歷史學家和社會學者的論述可以百花齊放，彰顯學術自由，可惜非主流的論述和學派，往往無法享受同等的自由度，特別是獨立前的左派運動史。
猶記得數年前曾有人挑起，國民大學經常出版有關左翼歷史著作書籍課題，並質疑學者們背後目的。當時國大出版一些研究我國左派歷史，包括馬來左翼領袖的書籍，市面上也出現許多左派領袖的回憶錄。
獨立的意義在於還原歷史，哪怕它是多麼不堪回首。若無法正視過去，如何自信地應向未來？當點算「獨立」功臣與貢獻名單還存有爭議時，又來另一宗「殖民」紛爭時，歷史不僅無法提供經驗，反而製造更多、更大、更複雜的問號。
別一直責怪年輕人歷史貧血，我們的歷史記憶只是片段；這邊廂輕易受挑戰，另邊廂卻不容許他人質疑。
這種歷史分裂症不值得驕傲歡慶，不僅是歷史學者的悲哀，也是大馬人民的不幸。
文章来源：东方日报 作者：藍志鋒 20110919
